某电厂在建脱硫塔火灾事故查询事例剖析

　　经过对一同在建脱硫塔火灾事故进行深入剖析、 查询，扫除了其他不可能的起火原因， 精确确定了起火时刻、起火部位和原因，为火灾事故确定供给了根据。

　　2016 年 10 月 19 日 17 时 23 分， 山东省滨州市119 指挥中心接到报警称， 滨州市滨城区某公司 1 座在建脱硫湿电一体塔( 以下简称脱硫塔) 发生火灾， 烧损了在建的脱硫塔， 以及湿电阳极管、 屋脊式除雾器、喷淋层和防腐层等脱硫塔隶属物品。滨州市公安消防支队接到报警后，敏捷集结 5 个公安现役队和 2 个企业专职消防队参与补救， 受困于脱硫塔塔顶的 3 人获救，其间 1 人被火焰灼伤。20 时 29 分， 火灾被彻底熄灭。

　　火灾烧损的脱硫塔系该公司总包给甲公司承建的烟气超低排放技术改造项目 EPC 工程， 总承包方甲公司又分包给江苏省某公司( 担任塔体设备) 、 河南省某公司( 担任内部防腐) 和安徽省某公司( 担任湿电设备)3个公司别离施工。该塔高( 含烟囱) 61. 42m， 其间 42.58m 以上部分为烟囱，42.58 m 处为塔顶格栅板层，塔 25.8m 层，25.8m 以下为吸收塔， 在间隔地上约 23.3m 和 21.3m 处设有屋脊式除雾器( 如图 1所示) 。

　　火灾发生后，滨州市公安消防支队滨城区大队当即发动火灾查询应急预案，在滨州市公安局滨城分局刑侦部分的合作下，要点环绕起火时刻、 起火部 位( 点) 、起火源和起火物等状况，仔细展开查询取证，现场勘验，安排而且展开火灾事故查询作业。

　　①经对证人吕某问询了解到，“17:20 左右， 在会议室窗户看到的……” ;

　　③经对证人葛某问询了解，到“17:15 ～ 17:20 左右咱们四个人看到冒烟……” ;

　　④经对证人闫某问询了解到，“大约到了 17:10 左右，我看到……冒烟接着冒火” 。经查询剖析，确定起火时刻为 17:15 许。

　　①经对证人吕某问询了解到，“24m以下是脱硫， 24m以上是湿电” 、“看到大约24 m左右的当地有火焰” ;

　　③经对证人闫某问询了解到， “我看到脱硫塔中部南侧喇叭口上方大人孔开端往外冒烟接着冒火”;

　　④经对起火部位施工的宋某、赵某、李某问询了解到， “脱硫塔内部刷的一层涂层开端着火了” 。

　　全体勘验发现， 脱硫塔内部悉数过火，但脱硫和湿电交界处焚烧严峻，该部位塔壁内部防腐层坠落严峻，外部保温层烧损严峻。从滨城区消防大队收集的现场施行工程人员在火灾初期拍的相片能够证明大致起火部位( 点) ， 如图2所示。经查询剖析， 确定起火部位坐落脱硫塔塔内——脱硫和湿电交界处。

　　①滨州市公安局滨城分局刑侦部分第一时刻合作消防部分查询取证， 未曾发现放火要素和动机;

　　②起火时刻正值10月中旬17:15， 光线足够，职工很多且分归于不同公司， 彼此监督;

　　①起火单位为要点防火区域，严格执行禁烟禁火准则， 由证人证言李某“谁敢在上面抽烟啊，被逮住一次罚1000 元” 、 宋某“禁绝带烟、禁绝带火，有查看的”、 赵某“我和宋某还有厂家设备喷淋设备的教师都不吸烟， 也没看见有人带打火机啥的”均能证明;

　　塔内光线暗，电焊等明火作业显着，从在塔内起火部位施工的李某、 宋某、 赵某的证言彼此印证， 均证明无明火作业，且勘验该处现场均未发现作业东西。

　　2017年1月19日， 滨州市公安消防支队火调技术人员约请建筑设计企业、总承包单位和 3 家施行工程单位共5 方火灾事故当事人参与做试验，证明勾兑混合的湿固化剂、不饱和树脂、催化剂仅升温凝结，不会导致高温焚烧、自燃。

　　①被困塔顶的河南省某公司职工陈某称，“我在塔上面用切开机打磨人孔的玻璃钢， 切开机是两相电的” ， 这是对河南省某公司多方查验仅有的电气火源，但其打磨玻璃钢的热量有限，无法导致塔内中部起火;

　　②现场勘验印证了陈某的说法，即塔顶正东偏北紧邻烟囱有 1 个角磨机，带砂轮切开机，接两相电，绝非江苏省某公司臆测的接三相电等离子切开机，即使该点角磨机发生火花，因两相电无接地，与起火部位( 塔内中部) 毫无联络;

　　①坐落塔内起火部位的证人李某称，“上面应该有电焊工， 我在下午干活时，从上面下来一个人，我问他是哪里的，他说是河北省的，他说是 电 焊 工，我 问 他 一 天 多 少 钱， 他 说 一 天 220元” ;

　　②坐落塔顶施工的证人陈某称，“还有两个拿电焊机的进行电焊作业，但不是咱们施工队的” ;

　　③坐落塔顶施工的证人郭某称， “在渠道上 有 搞 电 焊 作 业”的、“塔下面也有电焊作业” ;

　　④江苏省某公司施工队长何某称，“咱们公司今日应该有( 电焊) ， 从一早到下班在大约 40 m 高处塔的外边用电焊把渠道上的网格

　　⑤江苏省某公司雇佣吊车工闫某称，“10月19日一整天我一向合作江苏省某公司进行吊装作业，这两处动火焊接点在作业时有火花坠落” 、“一向干到着火就都停了、 跑了” 。

　　( 1)经过火场勘验，发现塔顶西南角处有9台电焊机、2台等离子切开机， 发现电焊机有 3 处接地，均随意搭放在金属钢梁上。电焊机、等离子切开机等施工东西连通配电箱和电闸， 总电源从地上引至此处 1个电闸，该电闸为塔顶总电闸。现场电闸处于短路维护状况，该电闸引出两路电，一路电连通电闸左边的4个空气开关， 另一路电连通1个配电箱。配电箱有1个总开关和12 个分开关， 配电箱内开关均处于通电状况。

　　( 2)水喷淋 pp 管南侧间隔渠道外侧边际水平方位约1m 处有 1个夹着焊条的焊枪( 标记为2号，如图3所示) ，塔外侧为正在施工的金属爬梯。该层岩棉保温层无显着过火痕迹， 有高度约1m规模保温层未施工结束，东南角有焊枪、 砂轮切开机等施工东西; 中部作业渠道，渠道上间隔塔壁约2.6m处水平方位有1台等离子切开机， 其接地随意用钢管压在渠道上( 如图 4 所示) ; 渠道偏南方向塔的东南侧有另一作业渠道，作业渠道上方施工金属管道上挂有1个等离子切开枪，间隔塔壁约1.3m。

　　( 3)作业渠道上有焊枪( 如图5所示) ， 间隔塔壁约1.8m。渠道上有切开作业时的金属下脚料， 焊条，电缆，电焊作业时防护面罩( 面罩上写有刘某) 。为延伸电缆长度，电缆中心接头处运用焊枪衔接。从该渠道电缆延伸至西南作业点处1个焊枪( 标记为5号，如图6所示) ，焊枪间隔塔壁约0.4m， 焊枪周围放有手套，插在脚手架钢管中有1个防护面罩， 面罩上写有王某。

　　(4)接近塔壁的工字钢中坠落有焊渣和残留焊条头混合在一同( 标记为8号， 如图7 所示) 。塔外中上部法兰孔下方加固钢圈上有电焊作业的残留焊条、 焊渣等。该法兰孔斜上方间隔该孔洞约0.3m、 间隔塔壁约0.4m 处有脚手架跳板。从该法兰孔方位向塔正上方看去，间隔地上约 38 m 处， 塔外金属梯作业点跳板处悬挂 1个焊枪，该焊枪电缆向地上延伸; 金属梯作业点处共有 2个焊枪，其间 1 个焊枪钳着半根焊条( 标记为9号，如图8所示) 搭在金属锑钢梁上， 另 1 个焊枪悬挂在脚下跳板处钢梁上， 该焊枪为基层法兰孔方位正上方处焊枪。3处法兰作业点靠下的 2 处只用几处焊点衔接管道与法兰，施工未完成，管道与法兰衔接处还有缝隙，有显着作业痕迹。靠上的 1 处法兰盘已用螺丝固定，电动阀门正准备吊装，未发现显着动火作业痕迹。西南作业点法兰处正在施工， 法兰与金属管道衔接处只要4个焊点固定， 还未彻底焊接结束。该处法兰左上方有1个管口衔接塔内， 管口残留的玻璃丝显着向塔内抽吸。

　　②电焊作业不采纳维护措施，在塔外动火作业发生的焊渣，向下崩落及受人孔向塔内抽力的效果， 高温焊渣点燃塔内可燃易燃物；

　　③江苏省某公司施行工程人员在塔外中部渠道点焊阀门点燃高分子套管， 并受法兰孔向塔内抽力的效果，点燃塔内可燃易燃物。

　　火调技术人员在勘验现场一起提取根据12件，除角磨机、 除雾层喷淋管2件根据外， 焊枪、 等离子切开枪和坠落的焊渣等根据均属江苏省某公司一切。证明江苏省某公司正在赶工期，不可避免地动火穿插作业，与江苏省某公司雇佣吊车工闫某称“10 月19日一整天我一向合作江苏省某公司进行吊装作业， 这2处动火焊接点在作业时有火花坠落……一向干到着火就都停了、 跑了” 等证言构成根据链。

　　火调技术人员在确定的起火部位处进行了模拟试验，确定了电焊引起火灾的可能性( 如图9所示) 。

　　滨州市火调技术人员扫除申请人串供、 不合作查询、 作伪证、 说情受贿等搅扰， 战胜火场勘验需求高空作业、 塔体支架烧损不结实、 火灾事故当事人多等困难，充沛查询取证，屡次剖析案情。在充沛听取江苏省某公司等5家单位的定见、 申辩和要求的基础上，扫除其它不可能的火源， 仅有性地确定动火作业者为闯祸方，确定“起火原因系担任该塔体设备的江苏省某公司未经动火作业批阅， 私行电焊作业点燃易燃可燃物所造成的” 。实践做到确定有根据，否定有理由。